Gli studi in lingua ebraica, ma anche tedesca, sui molteplici aspetti delle persecuzioni razziali e dello sterminio sono oramai innumerevoli e, frequentemente, di elevato spessore. Scritti da studiosi che nutrono - oltre ad una passione inesauribile coniugata al rispetto del metodo - la vocazione all'analisi di ogni elemento di una vicenda che riserva, ancor oggi, inedite prospettive di riflessione, sono però raramente tradotti nella nostra lingua. In Italia, dove il provincialismo la fa da padrone, si è solerti nel recepire e pubblicare autori di ben minore levatura, non di certo affermatisi per il rigore della forma come dei contenuti, ma senz'altro più noti per le loro vocazioni polemiche. Tra i tanti, si ricordi passata, ancora una volta, un assai poco dignitoso, sbracato ed equivoco Norman Finkelstein, tutto proteso ad affermare che la Shoah è stata sì una tragedia ma anche nel senso che i figli e i nipoti delle vittime ci campano a tutt'oggi sopra speculando sugli altrui sensi di colpa. Prontamente distribuito, con il suo pamphlet su quella che per l'appunto ha chiamato con espressione equivoca "L'industria dell'Olocausto", da un big dell'editoria nazionale poco meno di un paio d'anni fa. Lo Yad Vashem e la vasta congerie di studiosi che gli ruotano attorno, non solo israeliani, funziona nell'oramai non più piccolo universo degli Holocaust Studies come un sole dal quale si irradiano raggi di sapere. Illumina e fa splendere di sapienza un po' tutto il mondo degli studiosi e dei cultori della riflessione sul tema delle deportazioni e dello sterminio. Nato in apparente sordina, negli anni Cinquanta, è oramai divenuto passaggio obbligato, vincolante per chiunque intenda pervenire ad una conoscenza compiuta della Shoah. Della sua corposissima produzione scientifica, assai spesso bilingue, adottando come idioma di corredo l'inglese, ci giunge solamente lontana e incompleta eco.
A parziale ammenda riguardo al caso la Libreria Editrice Goriziana, da tempo impegnata sul fronte della pubblicistica storiografica, offre fresco di stampa il lavoro di Yaacov Lozowick su I burocrati di Hitler. Eichmann, i suoi volenterosi carnefici e la banalità del male (Gorizia 2004, pp. 354, euro 19,00). L'autore, direttore dell'archivio dello Yad Vashem, ha lungamente lavorato sulla storia dello sterminio degli ebrei europei adottando un punto di vista particolare, quello dei carnefici. Da intendersi come mero apparato burocratico, ovvero come insieme di amministrazioni implicate nella realizzazione del programma di assassinio di massa. Al di là ed oltre quella soglia, che dovrebbe essere invalicabile per qualsiasi essere umano, che stabilisce la differenza tra la vita e la morte altrui, vietando la seconda. E che invece la routinizzazione del crimine agevolava oltre misura. Poiché la Shoah fu, nella sua essenzialità, il prodotto di una macchina tanto inesorabile quanto prevedibile, quella dell'amministrazione pubblica tedesca. Oliata alla perfezione, purtroppo. Asettica e neutra tanto nelle finalità che le erano state prescritte quanto nei metodi, solerti, efficienti ed efficaci, con i quali si adoperò per raggiungere l'obiettivo suo proprio.
Sospeso tra il saggio di riflessione storiografica (già dal titolo sono richiamate le due polarità di riferimento, da un lato quel Daniel Goldhagen che ha accusato l'intero popolo tedesco di correità e dall'altro l'Hannah Arendt del reportage sul processo Eichmann), e l'opera che compulsa le carte e compie ricerca fattuale, il libro di Lozowick si segnala per il rigore e la passione. Analizzando il Referat IV B 4, ovvero l'ufficio addetto agli "affari ebraici" nella complessa struttura dell'organizzazione delle SS, l'autore ci offre uno spaccato dei modi, dei tempi e dei criteri attraverso i quali la "soluzione finale" ebbe corso. Confermandoci, ancora una volta, nell'assunto che la realizzazione dello sterminio non fu il prodotto di una deviazione dalla storia ma uno degli esiti di una complessa macchina, burocratica, che aveva fatto proprio l'imperativo della morte. Macchina moderna e inesorabile. Soprattutto quando l'eliminazione di milioni di persone divenne fatto meramente statistico, da trattare a tavolino e da eseguire usando timbri, tamponi d'inchiostro e carta copiativa.

* Di Claudio Vercelli, redattore del mensile » Shalom, si possono leggere altri articoli in rete su » OLOKAUSTOS - Storia dell'Olocausto dal 1933 al 1945; sul sito » Istituto di studi storici Gaetano Salvemini; su » Triangolo Viola - Le "vittime dimenticate" del regime nazista.

L'autore è l'erede non rassegnato di Avraham, ebreo polacco sopravvissuto allo sterminio, «che mi ha insegnato a mettere in discussione ciò che tutti riconoscono». Nato a Gerusalemme dove si è laureato all'Università ebraica, è l'attuale direttore dell'Archivio del Centro di ricerca sulla Storia della Shoah. Chiama in causa, per accompagnare il suo ragionamento, la filosofa e scrittrice Hannah Arendt, che venne inviata dal "New Yorker" a Gerusalemme per seguire il processo ad Adolf Eichmann.
Arendt, nel suo celeberrimo libro sulla "banalità del male", scriveva: «Non si poteva neppure dire che fosse animato da un folle odio per gli ebrei, da un fanatico antisemitismo, o che un indottrinamento di qualsiasi tipo avesse provocato in lui una deformazione mentale. "Personalmente" egli non aveva mai avuto nulla contro gli ebrei: anzi, aveva sempre avuto molte "ragioni private" per non odiarli... Ahimé, nessuno gli credette... i giudici non gli prestarono fede perché erano... troppo compresi dei principi basilari della loro professione per ammettere che una persona "normale", non svanita né indottrinata né cinica, potesse esser a tal punto incapace di distinguere il bene dal male... Essi partivano dal presupposto che l'imputato, come tutte le persone "normali", avesse invece agito ben sapendo di commettere dei crimini... Eccezion fatta per la sua straordinaria diligenza nel pensare alla propria carriera, egli non aveva motivo per essere crudele, e anche quella diligenza non era, in sé, criminosa... Per dirla in parole povere, egli "non capì mai che cosa stava facendo"...».
Lozowick chiama in causa la filosofa ebrea per verificare (e smentire), attraverso una puntigliosa e disperata ricerca sui documenti dello sterminio, se davvero ci fosse, nei carnefici, quell'ottundimento delle coscienze e quel deradicamento della volontà che giustificherebbero le parole terrificanti di Arendt: «non capì mai che cosa stava facendo»; e se siano propri dell'asservimento burocratico al potere (qualsiasi potere, esercitato attraverso la divisione gerarchica dei ruoli, non necessariamente totalitario, come dimostrano i più recenti esperimenti sull'obbedienza) la rinuncia a capire e l'impossibilità del rifiuto, sia nella forma della più esplicita opposizione sia nel meno conflittuale sottrarsi ai suoi diktat e alle sue "procedure".
La burocrazia come ottuso "braccio armato" del potere; e i burocrati: «assassini da scrivania»; ma anche, come scriveva Arendt: «avvocati di poco successo»; gente entrata nelle Squadre Speciali perché, come lo stesso Eichmann, non era riuscita a ottenere neppure «un diploma di scuola superiore», o non aveva trovato lavoro negli uffici pubblici, o ancora, «impiegati dello Stato di basso rango che temevano di perdere il posto».
Lozowick non è d'accordo e scrive: «Più scavavo, più cresceva la mia scontentezza riguardo alle spiegazioni della Arendt... Capii che si trattava di un gruppo di uomini perfettamente consci delle loro azioni: uomini che possedevano una forte motivazione ideologica, abili e dotati di iniziativa... Odiavano gli ebrei ed erano convinti di doversi disfare di loro per il bene della Germania».
Si può concordare quasi su tutto quello che scrive Lozowick, e si può trasporre quel ragionamento ed esasperarlo e tirarlo di qua e di là come un'elastico logoro in tante, troppe, altre occasioni. Si potrebbe affermare, ad esempio, parafrasando ciò che egli scrive: «Odiavano gli iracheni ed erano convinti di doversi disfare di loro per il bene degli Stati Uniti», e si capirebbe benissimo che cosa anima George Walker Bush e i suoi generali alla conquista di Baghdad. Oppure: «Odiavano i palestinesi ed erano convinti di doversi disfare di loro per il bene di Israele», e la cosa coinciderebbe perfettamente con i sentimenti che hanno mosso e muovono Ariel Sharon e con ciò che avvenne vent'anni fa a Sabra e Chatila e, di recente, a Jenin. E via così, lungo tutta l'orrorifica storia di genocidi, eliminazioni di massa e pulizie etniche del Novecento: dal Vietnam al Kossovo; dai gulag di Stalin ai campi di "rieducazione" di Lin Piao; dai desaparecidos cileni e argentini alle carneficine africane. E odii razziali e tribali, religiosi e politici che annientarono armeni e curdi, minoranze musulmane in Croazia e cristiane in Bosnia, e mezzo milione di comunisti indonesiani di cui nessuno si ricorda più.
Si può parlare di asservimenti ideologici e assieme di responsabilità individuali per tutti gli orrendi crimini commessi nel ventesimo secolo. Ma non per la Shoah, che sarebbe bene smettere di convertire nel termine assolutorio di "olocausto", ché tale non fu: non ci fu chi si offerse o fu "prescelto" per un sacrificio supremo e salvifico. Lì furono scientificamente annientate otto milioni di "persone": sei milioni di ebrei, un milione di zingari, altrettanti comunisti e semplici cittadini tedeschi ed europei - né ebrei, né zingari, né comunisti - che non furono condiscendenti o rassegnati. Bisognava suscitare consenso alla follia di Hitler, e ciò fu possibile attraverso la "costruzione" di un odio cieco e accecante, e con i mezzi della "banale" obbedienza gerarchica e acquiescenza burocratica al potere, capaci di "normalizzare" la follia devastatrice del nazismo.
Meno di tutti lo può dire il direttore dell'Archivio del Centro di ricerca sulla Storia della Shoah, senza cadere nella trappola riduzionista di chi rinfocola attribuzioni ideologiche e al tempo stesso riconduce agli "istinti malvagi innati nell'uomo", e alla dimensione della responsabilità individuale, ciò che ha travalicato qualsiasi istinto umano e persino belluino, e qualsiasi dimensione, che tutto fu, tranne che individuale. La Shoah ci costringe ogni giorno, ogni minuto della nostra vita e della nostra storia a farci carico del rapporto tra potere e violenza, tra potere e burocrazia, tra burocrazia e violenza. E a rifiutare l'ottuso e osceno scambio di questa per quello.

Dopo la pubblicazione delle Tempeste d'acciaio - i diari della Grande Guerra che lo resero celebre - Jünger divenne in Germania una figura simbolo. Fotografando con allarmante precisione la realtà del nuovo conflitto, egli aveva colto molto meglio di tanta letteratura bellica il sentire del soldato consapevole di essere ormai un semplice materiale, eppure attaccato al suo "lavoro", e che, da reduce, continuava ad arrovellarsi circa la sua posizione in quel cosmo messo di colpo a soqquadro.
Nel disorientamento della nazione sconfitta, riviste militari e periodi della destra nazionalista sollecitarono Jünger a intervenire per interpretare quel che era successo e capire quel che si profilava all'orizzonte. Ebbe così origine la copiosa pubblicistica militare e politica del giovane Jünger - ben 144 interventi, brevi saggi, note, commenti - che fu esclusa dall'edizione delle opere complete, e che solo dopo la sua morte (1998) è stata raccolta e ripubblicata (2001). Essa è ora proposta in italiano in tre volumi, di cui il primo comprendente i testi dal 1919 al 1925, è uscito in questi giorni Scritti politici e di guerra (traduzione di Alessandra Iadicicco, prefazione di Quirino Principe, Libreria Editrice Goriziana, pagg. 189, euro 16). Sono documenti da non perdere.
Jünger trasforma in queste pagine l'esperienza maturata in prima linea in un avamposto privilegiato da cui osservare il rapido e radicale cambiamento cui l'intera realtà è sottoposta. C'è anzitutto la tecnica. Tutti abbiamo dimestichezza con la variopinta vegetazione di oggetti e strumenti di cui la tecnica quotidianamente ci circonda. Tutti conosciamo il frastuono del progresso che soverchia l'uomo moderno, e il senso di smarrimento che si avverte la domenica quando la macchina riposa. Ma - ci spiega Jünger - chi ha vissuto in prima persona la guerra motorizzata, chi ha gettato il proprio corpo in "battaglie di materiali", in cui a scontrarsi non sono più eserciti e strategie, ma potenze industriali, si trova nella migliore condizione per capire che cosa rappresentino per l'uomo la Tecnica e il Lavoro, la nuova potenza e la nuova forma cui tutto è sottoposto. C'è l'"esperienza interiore". La guerra non forgia solo il Lavoratore, ma prefigura anche l'Anarca: l'individuo che trae da dentro di sé la linfa spirituale per resistere all'inclemenza dei tempi, il solitario che anche quando marcia tra le file di un esercito combatte solo le sue lotte.
Si apre qui una crepa che fenderà tutto il pensiero jüngeriano: quello tra la Macchina e lo Spirito, il dominio oggettivo e la ribellione interiore, il Lavoratore e l'Anarca. C'è la politica, un incubo plebeo che agita i suoi sogni di aristocratico. Dall'agosto del 1923, dopo il congedo dall'esercito, Jünger è libero di esprimersi e collabora con i periodici di destra. Anziché di tecnica militare tratta ora di argomenti politici. Interpreta la frustrazione dei reduci e, contrapponendoli per lo spirito rivoluzionario alla pigra borghesia, assegna loro una funzione politica: quella di rigenerare il sentimento nazionale che riempia la forma vuota dello Stato.
C'è dunque la contrapposizione frontale ai princìpi democratici di Weimar e una sintonia diffusa con le idee della Rivoluzione conservatrice. Le due sporadiche menzioni di Mussolini e di Hitler, che qui compaiono, sono più che sufficienti per riaccendere le discussioni circa il perché dell'imbarazzante silenzio sceso su questi scritti. Tuttavia esse mostrano anche l'avversione viscerale di Jünger per la deriva populista della politica, che lo terrà a debita distanza dai nazisti.
C'è, infine, la scrittura. Dato il carattere istantaneo e non letterario di questi testi, colpiscono la purezza della frase, la padronanza della lingua, la sovrana compostezza dello stile. Come se la guerra, la tecnica militare, la politica o le cose di cui di volta in volta si tratta, non fossero che il pretesto per altrettanti esercizi di stile, l'occasione per praticare quella intelligenza e quel talento di scrittore che Jünger indubbiamente possedeva. E come l'ascoltare una musica militare ci fa sentire eroici, così leggere la sua scrittura intelligente ci fa sentire intelligenti.