"Itinerario semiserio", definisce Ovadia questo testo che è, in parte, la trascrizione di un passato spettacolo, pieno di humour e malinconia. Parole e immagini ci introducono così a un viaggio nel cuore ebraico di trieste, centro della Mitteleuropa. A chiudere il volume, una serie di interviste con personaggi che, nella storia della città e della sua oltranza culturale, sono altrettante figure esemplari.

[...]
Perché fin dal 1991 la Serbia si è ritrovata sempre più isolata a livello internazionale?
"Nel 1996, parlando a Belgrado all'Accademia delle scienze serba, avevo detto con riferimento alla guerra in Bosnia: 'Dalla comunicazione difficile, qui, si è passati alla rinuncia totale a comunicare. Forse si è pensato che la forza dei fatti fosse in sé un argomento, che dovessero essere i fatti a tradurre all'esterno la propria certezza di verità. Non si è neppure tentato di dare una giustificazione di principio alla progressiva, apparentemente inarrestabile, conquista territoriale. Il clamore, e il successo, delle armi ha soverchiato ogni buona — buona nel senso di comunicabile — ragione iniziale'. Aggiungevo poi: 'I serbi e la Serbia stanno attraversando una con una congiuntura tremenda, in cui è probabilmente difficile essere illuminati e generosi. L'importante è che non interrompano nuovamante le comunicazioni, ripiegando sul vittimismo o su miti di vittoria tradita. Un importante aspetto della ricostruzione nazionale dovrebbe essere, a mio parere, la critica e lo smontaggio del complesso di accerchiamento, che non corrisponde né alla realtà dell'esperienza storica serba, né allo stato di cose attuale. E se per ipotesi una teoria di complotto potesse davvero dare un senso unitario agli avvenimenti di questi anni, sviluppare un complesso psico-nazionale da un complotto reale non è un modo di uscirne, ma piuttosto di soggiacervi'. Concludevo con una frase che può essere sembrata strana: 'La Serbia e i serbi hanno in Europa più amici di quanto credono di avere'. La Nato è adesso riuscita a rendere meno inverosimile questa affermazione".

Perché non è stato sinora possibile effettuare una spartizione del territorio del Kosovo?
"Nel corso dell'ultimo decennio è riaffiorata la prospettiva della spartizione in alcuni ambienti intellettuali serbi che considerano il Kosovo un buco nero che consuma le risorse morali e materiali del paese, piuttosto che come una provincia vitale per la sopravvivenza dello Stato. Questa idea è riaffiorata anche a livello politico in Serbia. Che proposte esplicite non siano state avanzate, e che l'idea stessa di spartizione sia stata rifiutata dai dirigenti albanesi kosovari, è del tutto comprensibile, come una prudente riserva in una prospettiva negoziale. Nessuno va a un negoziato dichiarando già quel che è disposto a concedere. Il fatto è che un negoziato non si è mai avviato. Forse la cosiddetta 'comumità internazionale' avrebbe potuto utilmente offrire incentivi per un simile negoziato, ma non l'ha fatto. È stata inibita a farlo da scrupoli etici, ovviamente più forti nelle sue componenti culturali 'di sinistra' che non in quelle 'di destra'. Ovvero, non incoraggiare la formazione o il rafforzamento di statualità etniche, che sono estranee — almeno così si pretende — alla nostra sensibilità di europei che esprimono la loro lealtà a istituzioni astratte, piuttosto che a collettività etno-nazionali. La capacità di intervento in questa direzione è stata anche inibita da scrupoli diplomatico-legalitari, ovvero dall'idea che le frontiere degli Stati non si possono toccare. Gli sviluppi di questa posizione sono alquanto paradossali: gli Stati devono essere rispettati nella loro sovranità territoriale, ma si possono bombardare. Io mi chiedo allora se il pragmatismo del pensiero diplomatico non potrebbe esercitarsi in direzioni più creative, riprendendo ad esempio l'idea di una spartizione come minore dei mali, le cui conseguenze per la popolazione possono essere largamente compensate da strutture di assistenza e di aiuti. Tutto questo, peraltro, sembra una prospettiva ormai superata dagli eventi, perché la gestione della ricostruzione nel Kosovo sarà affidata più a strutture di comando militare che non alla capacità di iniziativa della popolazione stessa, per quanto assistita da aiuti intemazionali".

[...]
Lungi dal considerare Trieste ombelico del mondo (come fu deplorevole vezzo di pubblicisti più che di storici provinciali in passato), Valdevit assume la centralità di Trieste per fare capire l'incrocio di interessi e di influenze che sulla città adriatica conversero o che da essa si divaricarono. Molti aspetti delle vicende che nell'immediato dopoguerra triestino furono lette con un'ottica strettamente locale o fuori dai grandi temi che dominavano la dialettica tra le potenze della coalizione antifascista e antinazista, acquistano in una dimensione di più lungo periodo connotati e qualità nuovi: ecco allora il tema del "difficile cammino verso la democrazia" diventare "il carattere di fondo del dopoguerra triestino". Ecco allora l'interpretazione del tentativo di internazionalizzare Trieste (con il cosiddetto Territorio libero) come parte della politica di sicurezza statunitense per sottrarre l'area allo scontro degli opposti nazionalismi. Ecco infine, per fare un altro esempio, che la controversia per Trieste, almeno dalla metà del 1946, non va vista solo in funzione dell'espansione e del consolidamento della Jugoslavia di Tito, ma come momento "dell'antagonismo fra Est e Ovest", in un contesto sicuramente più ampio e al tempo stesso dominato da preoccupazioni geopolitiche assai più che da pregiudiziali ideologiche. Uno spunto che ci pare un leitmotiv dei saggi qui raccolti da Valdevit, che incrocia approccio storico e categorie concettuali e interpretative proprie dello studio delle relazioni internazionali. [...]